Auditoría detecta estado perdió más de RD$50 millones por cambio de suplidor en ministerio de Salud

0
470
Auditoría detecta estado perdió más de RD$50 millones por cambio de suplidor en ministerio de Salud
La fiscalización a los procesos de proyectos y compras de la institución, cuestionan, asimismo, que la entidad oficial inobservó el principio de eficiencia, establecido en la planificación estratégica 2017- 2020, a la hora de firmar el nuevo contrato.

Entre los hallazgos detectados por la Cámara de Cuentas de la República (CCRD) en los procesos de licitación pública y compras de urgencias realizadas por el Ministerio de Salud Pública, figura la cancelación de un contrato a una empresa para favorecer a otra compañía con ofertas precios superiores y que generó pérdidas al Estado por más de RD$ 50 millones.

En junio de 2020 funcionarios de Salud Pública iniciaron una campaña preventiva en contra del dengue y la malaria que en ese momento se propagaba país, según las autoridades de entonces.

En la investigación Especial de la CCRD, los auditores cuestionaron que funcionarios de Salud Pública residieron un contrato con la empresa Gedco Inversupply, SRL, que presentó una oferta con precios inferiores a la competencia.

La institución anuló la firma con la suplidora para el suministro de 150,000 tapas para tanques por la suma de RD$ 82,482,000, para adjudicar a otra empresa que cobró por los mismos insumos la cantidad de RD$132,750,000, unos RD$50, 268,000 más que la contratada anteriormente.

Relata el documento, que los ejecutivos de la compañías Gedco Inversupply, SRL solicitaron a las autoridades del MISPAS una extensión de ocho días para realizar la primera entrega; petición que fue rechazada y procedieron a cancelar el contrato con la entidad suplidora.

La nueva adjudicación favoreció a la compañía Calf Negocios, SRL, que había presentado una oferta por precio unitario de RD $885.00 y un costo general de RD$132,750,000

El costo unitario presentado por la compañía anterior fue de solo RD$ 549.88.98, unos 335.12 menos por unidad de la ofertada por Calf Negocios.

En su informe final, el órgano de control señala que la Ley 340-06 sobre Compra y Contrataciones en el Estado, dice en el Artículo 3, numeral 2 y 4 lo siguiente:

“Principio de eficiencia. Se procurará seleccionar la oferta que más convenga a la satisfacción del interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos de la administración. Los actos de las partes se interpretarán de forma que se favorezca al cumplimiento de objetivos y se facilite la decisión final, en condiciones favorables para el interés general”

Al cierre de la investigación especial de la CCRD, los peritos pudieron confirmar, a través del encargado general de almacenes del ministerio, que 16,941 unidades de tapas serigrafiadas nunca fueron utilizadas durante la referida compañía.

Además, según relata una comunicación del encargado de almacenes a los auditores, 1,183 de las tapas adquiridas a la compañía se encuentran deterioradas.

La fiscalización a los procesos de proyectos y compras de la institución, cuestionan, asimismo, que la entidad oficial inobservó el principio de eficiencia, establecido en la planificación estratégica 2017- 2020, a la hora de firmar el nuevo contrato.

La indicada ley de compras y contrataciones del Estado continúan diciendo en su artículo 4 sobre Principio de Economía y flexibilidad

“ Las normas establecerán reglas claras para asegurar la selección de la propuesta evaluada como la más conveniente técnica y económicamente. Además, se contemplarán regulaciones que contribuyan a una mayor economía en la preparación de las propuestas y de los contratos “.

En una comunicación del 14 de septiembre de 2022, el entonces ministro de Salud,  doctor Rafael Sánchez Cárdenas, les dijo a los investigadores lo siguiente:

Que el primer ofertante que calificó por precio más bajo no presentó constancia de aprobación de su solicitud por ante la Dirección General de Contrataciones Públicas (DGCP) para la inclusión del rubro 31260000, por lo cual, según dice, procedió su descalificación según el pliego de condiciones y la norma aplicable.

Añade que a seguidas se procedió a la adjudicación del ofertante con el segundo mejor precio, el cual al ser notificado indicó no disponer de las condiciones para hacer las entregas, según el cronograma requerido.

El exfuncionarios explica que las prórrogas solicitadas excedían los términos establecidos y no pudo entregar un calendario de cumplimiento satisfactorio. Finalmente, el oferente que quedó en tercer lugar mostró capacidad de producción y un calendario de entrega en plazos razonables frente a los requeridos por la institución.

En sus conclusiones, la Cámara de Cuentas cuestiona que el tiempo de entrega para las autoridades del ministerio fue lo más importante, sin tomar en cuenta el costo de la decisión al evaluar el precio adjudicado, su ejecución, entrega y existencia en almacén.